美国银行业比中国更糟糕

我们往往认为华盛顿和华尔街是两个独立的实体。我们将后者视作私营企业，将前者视作规则制定者。

但金融危机以及随后的政府救助和一系列“改革”改变了两者的关系：如今，银行和政府不仅仅是相互交织。从本质上讲，二者已经合为一体。如果一方出现问题，另一方也难逃类似下场。

尽管我们不太愿意承认，但美国银行业与中国银行业其实更为相似。其实美国银行业的情况更糟，因为中国受政府管制的金融体系至少能够和谐运转。在中国，集中决策是更大计划的组成部分。

美国市场则没有计划。相反，议员、监管者和银行家之间相互冲突的议程令金融体系陷入停滞：议员想在取悦选民的同时也取悦银行业。但这是不可能完成的任务，因为从本质上讲这些利益方相互对立；监管者只想展现权力，收拾好烂摊子，并证明他们存在的必要；而银行家只想赚大钱。

20世纪30年代银行业改革之后的几年里，即使是那种不完善的体制也基本发挥了作用。但自从政府推广自有住房计划并设立房利美（Fannie Mae）和房地美（Freddie Mac）以来，负责任的政府和私营性质的银行业之间本不应该走得过近的关系已经被破坏了。

过去30年里，银行业已经变成政府的一个部门，事实上还是有控制力的部门。很多失误导致了这一结果，但克林顿政府执政末期废除《格拉斯-斯蒂格尔》法案（Glass-Steagall）则是其中最重要的因素。《格拉斯-斯蒂格尔》法案规定，零售银行业务和投资银行业务必须分开经营。

废除《格拉斯-斯蒂格尔》法案导致两个重大问题：第一，它催生了多个“大到不能倒”的巨型金融机构；第二，它允许金融机构像在赌场那样利用对国家经济体系非常重要的资金进行赌博。这些资金包括零售信贷、抵押贷款、存款以及退休储蓄。

我们所创造的是一个完全依赖规模巨大经营不善的银行业的体系。政府对银行业的救助表明，我们承认国家财富和这些银行的财富是一回事。

我们犯下的另一个重大错误让糟糕的形势雪上加霜。我们没有意识到银行其实已成为政府的一部分，我们还一直假装以为银行是真正的私营机构。他们通过发行股票来蒙骗股东，进而“偿还”救助资金。

现在越来越明确的一点是，2009年初把那些“大到不能倒”的银行的国有化问题摆到桌面上进行讨论时，那曾是一个适当的时机，可借此承认：大银行无比重要，不能交由一帮年迈体衰的经理人来管理。美国银行(Bank of America)和花旗集团(Citigroup Inc.)应当由美国政府控制，或至少在公司状况稳定之前，应强制它们保留救助资金。

如今，我们至少可从美国银行的案例中得知，那是一个重大错误。美国政府、订约方和投资者目前正就美国银行和其前身Countrywide 及美林(Merrill Lynch)出售的按揭抵押贷款产品而起诉美国银行。

这场官司十分可笑，可能会花费数百亿美元，并迫使美国银行采取更极端的举措。就在两年前，美国政府还因该银行对国民经济的不可或缺性而出手相救。如今，政府又在起诉它，并装作由此而起的任何伤害都不会对信贷和美国经济造成负面影响。

另一方面，中国人不会犯这种错。尽管中国政府本身也有种种缺点，但有一件事它做得很对，这就是它知道银行业对经济规划的重要作用。你可以确信，中国人不会因政府规划部门默许或直接批准的银行业务而起诉本国银行。

这样一说，你就可以看出问题所在了。坏消息是，华盛顿现在一口咬定没有问题，华尔街也是如此。好消息是，大多数投资者不是这样，他们让银行股遭受重挫，且理由充分。

在政府官员和银行业者承认危机的严重性以及他们两者合作符合其利益之前，我们会陷在这种困境中动弹不得。

这些银行将面临法律责任。它们将不得不储备大量现金以满足资本需求，它们将不愿意放贷。别以为这只是美国银行的问题。多家银行继续纠缠于各种金融衍生品和客户交易协议当中无法自拔。如果一家银行发生挤兑，你尽可以相信这个问题会像2008年那样迅速蔓延至整个银行体系。只要看看欧洲的多米诺骨牌效应，便知如今的情况几乎没有改变。

解决办法是结束这种哑谜表演。美国政府或许可以承认，这些巨型银行对于经济体系极为重要，并直言不讳地保证将支持其资产负债表。华盛顿方面可以将银行的法律责任一笔勾销，让它们免于因导致金融危机的诈骗行为而接受经济处罚。

如果你觉得这听起来有点社会主义，你的感觉没错。但事已至此，而我们只是硬着头皮不愿承认而已。投资者也不应该假装以为这是什么其他问题。

David Weidner

本文译自MarketWatch

（更新完成）

您对此文的意见：好一般不好

提交查看网友的投票 (共 0 票）阅览更多网友发表的评论 (共 0 条）