|
|
|
|
|
|
|
|
欧洲主权债券信用违约掉期费用超过公司债券 雅仕网 2011年08月19日 来源：华尔街日报
以 下两个选项哪个风险更高？选择一：125家涉及破产、利润警告、并购和竞争风险的欧洲公司的集合体。选择二：世界第五大经济体法国。
目前信用违约掉期市场给出的答案是后者。这是一个令人担心的迹象。
8月份以来，法国国债的信用违约掉期费用较追踪125家欧洲公司违约风险对冲成本的Markit iTraxx Europe指数平均高出8%。实际上，法国国债违约风险的对冲成本高于法国电信(France Telecom, FTE)或法国公用事业公司EDF (EDF.FR)债券的违约风险对冲成本。其他国家方面也有类似的情况；例如，市场认为英荷消费产品巨头联合利华公司(Unilever NV)债券的违约风险低于英国和荷兰国债。另有三家德国公司债券的违约风险被认为低于德国国债。几乎所有欧洲投资级公司都被认为比意大利和西班牙更具信用可靠性。
一些技术方面的因素可以帮助解释为什么会出现这种情况。与企业债券相比，主权债券缺乏信用违约掉期的常规卖方。毕竟，主权债券的供应不会出现短缺；而在某些情况下，建立某家公司信用头寸的唯一可行方法就是出售信用违约掉期，因为这家公司的债券数量有限。
由于缺少信用违约掉期常规卖方，主权债券信用违约掉期费用趋向于走高。另外，欧洲主权债券信用违约掉期以美元计价，而许多欧洲公司不希望承担汇率风险。
实际上，多数公司债券的收益率仍高于所属国家的主权债券，仅有少数例外。比如，意大利油气公司ENI (E) 2019年到期债券的收益率较相同期限意大利国债低0.6个百分点左右。
不过，信用违约掉期价格的确也受到基本面因素影响。短期内，那些高负债和赤字国家的风险看起来确实高于拥有充足现金的公司。根据摩根大通(JP Morgan)的数据，截至2010年年底，欧洲非金融类公司持有现金7,190亿欧元。这意味着一旦无法从债券市场获得资金，这些公司有能力加以应对，而欧洲国家政府则将面临灾难，因为这些政府今年仍需要筹资约3,000亿欧元。
长期来看情况则不同。政府较公司拥有更大的权力，包括对现金充裕企业征税等权力。因此，最终而言，全球主要国家主权信用可靠性的决定因素不像公司那样在于是否有能力偿债，而是是否愿意偿债。更确切地说，是在于是否愿意做出艰难的政策决定确保自身偿债能力。
而不幸的是，信用违约掉期市场上述反常情况持续的时间越长，后果就将越严重，因为这表明人们质疑相关国家政府采取必要举措的能力和意愿，进而意味着欧元区危机还远未得到解决。
Richard Barley
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright 2007-2010 by Goodsir Media Inc.
服务条款 隐私声明 |
|
|